Regelmatig als ik het met iemand over fotograferen en flitsen heb, krijg ik het volgende te horen: “flitsen is lelijk!” Dat zal denk ik komen doordat mensen gewend zijn aan kapotgeflitste foto’s met ingebouwde flitsers, want ik ben van mening dat een flitser wel degelijk een verschil kan maken.Zoals vanmiddag… “Wil je even snel een foto maken om aan m’n moeder te mailen?” Maar natuurlijk…
Verschil lijkt me meer dan duidelijk. Het mag dan ook duidelijk zijn dat dit niet de laatste keer is dat het thema flitsen aan bod komt. 
Met wat trekken aan de schuifjes van de bekende fotobewerkingsprogramma’s kom je ook een heel eind. Je maakt in je voorbeeld een foto met wat tegenlicht, hierdoor is je onderwerp gehuld in wat schaduw. Door gebruik te maken van een fill in flits zorg je ervoor dat de schaduw wat meer verdwijnt. Maar goed, dit is de theorie en in princiepe ook de praktijk als je weinig aan je settings doet.
Door middel van een juiste curve kun je je onderwerp ook een stuk lichter uit laten zien, wat er in dit geval wel gebeurd is dat je achtergrond ook een stuk lichterder word. Een heel klein beetje kun je dit natuurlijk ook doen door de foto iets lichter te maken. Let echter wel op highlights.
Het beste resultaat bereik je naar mijn idee met een mix van beiden, overigens afhankelijk van de situatie. Licht inflitsen (lichter dan je flitser zelf zou willen) en het juiste curve werk verrichten. De schaduwwerking moet in ieder geval nog steeds een zo natuurlijk mogelijke look krijgen zoals die daar heerst, maar gezichten (of onderwerpen) mogen net wel een beetje push krijgen. Sterker nog, die flits kan zorgen voor een leuke twinkeling in de ogen ;).
Overigens vind ik je vergelijk niet geheel eerlijk. De foto links oogt een stuk donkerder (zie ook de achtergrond die daadwerkelijk donkerder is links) dan de rechter foto. Ook vind ik bij de rechter foto de highlights wel erg sterk aanwezig.
Verder een leuk vergelijk!
Wat je niet kunt zien in dit voorbeeld is dat beide foto’s op 1/100s, f/5.6 en ISO400 geschoten zijn. Het enige verschil is dus dat foto 2 met (indirect!) flitslicht is aangevuld. Een invulflits vanaf de camera zelf oogt over het algemeen vrij onnatuurlijk vind ik, al ontkom je er soms niet aan. In dit geval stond de flitser links in beeld, gericht op een muur nog verder naar links, zodat je mooi zacht strijklicht hebt.
De hele foto een stuk lichter maken is geen optie, omdat je dan meteen je highlights verliest. Lokaal bewerken is inderdaad mogelijk, maar daarmee maak je het licht nog niet zachter.
wat voor camera/lens gebruik je?